Nhà cung cấp và phân phối các trang thiết bị bảo hộ lao động hàng đầu hiện nay.

Trong một trường hợp tòa án gần đây, một công ty lập luận rằng luật pháp chỉ cần nó để cung cấp các thiết bị an toàn như dây an toàn, mũ bảo hộ lao động không phải là “cơ quan giám sát của nhân viên bất cẩn” và chắc chắn rằng họ thực sự sử dụng chúng. Đã mua tòa án lý luận đó?

Trong khi tranh luận liên quan đến thiết bị an toàn cung cấp-versus-sử dụng đã được lập luận trước đó của tòa án khác nhau, nó thường liên quan đến tiền phạt OSHA. Trong trường hợp này nó liên quan đến trường hợp của công nhân.

Đầu tiên, các chi tiết như thế nào chấn thương đã xảy ra:

Sara Benavides làm việc như một y tá đã đăng ký cho Trung tâm Y tế Đông New Mexico. Một ngày nọ, trong khi đi bộ vào phòng của bệnh nhân, cô trượt chân và ngã trên sàn ướt, bị thương nghiêm trọng chân phải, hông phải, lưng dưới và cổ. Cô nhận được lợi ích comp người lao động tối đa cho thương tật toàn bộ tạm thời.

Nhiều năm sau, Benavides vẫn nhận được lợi ích. Sử dụng lao động đã tìm kiếm một quyết tâm thường trực của lợi ích trong trường hợp của cô. Vào thời điểm đó, Benavides yêu cầu tăng 10% trong lợi ích do thất bại trong
việc cung cấp một thiết bị an toàn. Cô tuyên bố “sàn ướt” dấu hiệu là các thiết bị an toàn, và không ai được đặt trên sàn nhà vừa bị mopped bởi Dọn dẹp phòng hàng ngày cô bị trượt chân và té ngã.

Các trung tâm y tế cho rằng dấu hiệu ướt sàn không phải là thiết bị an toàn và, ngay cả khi họ đã, nó thường xuyên được cung cấp 2-4 của họ trên mỗi giỏ vệ sinh cho người lao động của mình để sử dụng khi lau sàn nhà.

Một thẩm phán comp của người lao động quy định rằng dấu hiệu ướt sàn là các thiết bị an toàn. Tuy nhiên, WCJ cũng phán quyết rằng các trung tâm y tế đã hoàn thành nghĩa vụ của mình bởi vì nó cung cấp những dấu hiệu để sử dụng. Nó không quan trọng rằng vào ngày Benavides giảm, dịch vụ dọn không thiết lập một dấu hiệu.

Benavides kháng cáo. Một tòa án phúc thẩm nhà nước đã giữ nguyên phán quyết. Các y tá bị thương sau đó đã trường hợp của cô đến tòa án tối cao của tiểu bang.

Tòa án lưu ý rằng các trường hợp trước đó có chứa các ví dụ về các thiết bị an toàn:

Kính được sử dụng để bảo vệ đôi mắt của người lao động từ các hạt bay hàng rào bảo vệ trên một nền tảng để bảo vệ công nhân khỏi rơi một đồng hồ đo khí để đo lường sự hiện diện của loại khí chết người một tấm gương chiếu hậu trên một chiếc xe, cho phép các nhà điều hành để xem phía sau, và một nắp hố ga để bảo vệ công nhân khỏi rơi vào một lỗ mở.

Trường hợp trước đó cũng lưu ý rằng “các khóa học ứng xử, dụng cụ cầm tay thông thường, chẳng hạn như cờ lê, không phải là thiết bị an toàn.”

Tiếp theo, các tòa án phải xem xét lập luận trung tâm y tế rằng, ngay cả khi các dấu hiệu là một thiết bị an toàn, đáp ứng yêu cầu của mình bằng cách cung cấp những dấu hiệu cho công nhân vệ sinh. Đó là lên đến người lao động để sử dụng chúng.

Các trung tâm y tế lập luận rằng ngôn ngữ trong pháp luật nhà nước đã không làm cho một nhà tuyển dụng các “công ty bảo hiểm về an toàn lao động của mình.”

Tòa án thấy định nghĩa các trung tâm y tế của “cung cấp” các dấu hiệu sàn ướt là quá đen. Các thẩm phán cho rằng họ cũng phải xem xét của pháp luật “tinh thần hoặc lý do rõ ràng.”

Do đó, Tòa án Tối cao New Mexico đảo ngược quyết định trước đó và trao Benavides các thêm 10% trong lợi ích comp của người lao động.

Một bên lưu ý thú vị: Cũng theo luật New Mexico, nếu thất bại của công nhân sử dụng một thiết bị an toàn trong kết quả chấn thương cùng công nhân, người lao động được giảm 10% trong thanh toán comp của người lao động.

Advertisements

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s